El Tiro por la Culata

-Querés un cigarrillo…?

-No, gracias. No fumo.

-Ajá. Y por qué viniste a parar acá adentro?. Esta bien, no hablés si no querés. Acá todo se sabe, hermano. Sos “El Verdulero Vengador”. Mataste a un chorro. Sos un héroe. Héroe…, mirá a dónde terminaste con tus poderes de Superman. Mataste a un chorro. Y estás acá en cana. Pero el pibe era chorro. Pero era una persona. Como vos. Como yo. Yo también estoy aca adentro por haber bajado a uno, sabés?. Decí que no me encontré con vos, sino me ganabas de mano… Me das gracia mirándome así. Sí, soy chorro, y qué?. Y vos, un vengador de la buena gente, estamos en el mismo lugar, hermano, enterate. La justicia es injusta?, no, estás equivocado: aunque no sepamos un carajo de leyes, la justicia sí sabe lo que hace. Aunque no nos guste, sabés?. Por qué no te hiciste abogado en vez de verdulero?. Yo soy chorro, y vos no, y estamos acá adentro igual. Vos mataste, yo también. Eso es justicia, perejil. Aunque no nos guste. Los dos nos mandamos la cagada, pero sabés cuál es la diferencia?: yo sabía que estaba mandandome una cagada, pero vos no; con el fierro en la mano, hirviendo de calentura, y disparaste, y mataste al pibe que estaba choreando, y todos te aplauden. A dónde están ahora los que te aplauden?. Rascándose el higo, y vos acá adentro, tomando sombra. Gil. No te das cuenta que no es esa la solución?. Qué te vas a dar cuenta vos…,si te dieras cuenta ni siquiera tendrias un revólver en tu casa. Mejor hubiera sido entregarlo al fierro, desarmarte; encima te daban unos mangos. Hacías negocio. Pero no, la calentura te pudo, hermano, y disparaste sin que te importe nada: sin que te importe el chorro, sin que te importe qué robaba, sin que te importe vos mismo. Y ahora mirate, Superman de cartón: en cana. Lindo héroe sos…No llorés, bueno, sí, llorá, total, la cagada ya te la mandaste. Como te dije: yo sabía que estaba haciéndola mal, no me justifico: podría haber ido a descargar ladrillos en vez de salir a chorear, pero me gustó mas, sabés?, o sea, yo sabía a qué iba. En cambio vos, me parece que víste muchas películas de cauboys. Y ahora estás aca, vaquero, como los indios: en bolas y a los gritos. Quién te crees que te va a ayudar ahora?, los bocones del barrio que salieron a aplaudirte?. Te tocó a vos, pero le podría haber tocado a cualquiera de ellos; cualquiera de esos giles podría estar donde ahora estas vos y yo estaría diciendoles esto que te estoy diciendo. Y te repito, la justicia es justa, aunque no nos guste. Mirá lo que te pasa si no te gusta…

…

-Me convidás un cigarrillo…?

-Claro, tomá. Ya me lo vas a devolver de alguna forma…; total, tiempo para dejar de fumar es lo que sobra acá adentro.

Discriminación Indiscriminada

¿Estará en nuestros genes argentinos sin decodificar nuestra pertinaz vocación de discriminar?. Cabecita negra. Bolita. Peruca. Paragua. Somos una factoría de discriminación racial. El Diferente es un invasor de nuestros privilegios. El Otro es un vecino no deseado de nuestro páramo.

¿Cuándo y quién nos otorgó el auto privilegio de ser mejor?. Tal vez sea la estupidez la que nos diploma en un máster de ignorancia, y nos lleva diferenciarnos de un modo vergonzoso.

Es un deporte que practicamos a diario: “cada chancho a su chiquero”, pero nuestro chiquero es el mas limpio.

Así como discriminamos a mansalva, ¿ nos pusimos a pensar cómo sería una Argentina sin inmigrantes por un día?:

 Las mezcladoras de cemento estaría paralizadas, y esos edificios que tanto nos “enorgullecen” en Puerto Madero quedarían a mitad de camino del cielo, porque no alcanzarían los argentinos que quisieramos reemplazar a los bolivianos albañiles.

La gran mayoría de las guardias en los hospitales serían un paso previo a la morgue, porque al ser trabajos tan poco pagos, casi sólo los médicos peruanos lo aceptan; y los médicos argentinos preferimos buscar una oportunidad en alguna clínica u obra social, viste?.

Casi estaríamos obligados a andar desnudos, pues los numerosos talleres textiles no tendrían paraguayos sentados en sus máquinas de coser, y nosotros, argentinos, preferimos pasearnos orondamente por los shoppings a enhebrar alguna aguja.

Ni hablar del levantamiento de cosechas, trabajos insalubres y un largo etcétera que por su puesto no tenemos en cuenta cuando exigimos que cada uno de esos invasores se vuelvan a su país.

Argumentamos que vienen a utilizar lo que nos pertenece, sin que dejen nada a cambio. ¿Es tan así como lo aseguramos…?. ¿No seremos nosotros quienes estamos usando lo que históricamente les pertenece a ellos?.

Se podría asegurar que no hay argentino que tenga sus raíces en éste lugar. Todos somos monos bajados de un árbol genealógico transplantado de otras tierras. Seguimos siendo invasores como hace 500 años, y seguimos desplazando a los verdaderos dueños.

Un  indígena como Evo Morales vuelve después de cinco siglos al poder de su país. Acá, ¿votaríamos a un mapuche para presidente?.

Bolivianos, peruanos, paraguayos, llevan en su sangre y sus rasgos la marca de sus ancestros, los verdaderos dueños. Los inmigrantes somos nosotros, nadie nos dio el título de propiedad.

A lo sumo, se lo hemos robado a la historia.

Cara de Chorro

Hubo alguien una vez que tenía un método “infalible” para detectar delincuentes: se llamó Cesar Lombroso. Nació en Verona, en 1835,y llegó a ser un destacado médico legal. El “eficaz” método con el que Lombroso decía poder reconocer a un delincuente, consistía en lo que se conoce como Teoría Lombrosiana; que no es ni más ni menos que  un tipo específico de descripción física: Lombroso sostenía que quién tuviera determinadas características faciales, era delincuente: asimetrías craneales, mandíbulas grandes, ojos saltones, orejas pequeñas, nariz prominente, así como también pertenecer a ciertos grupos sociales, religiosos e inclusive vivir en lugares donde el clima fuera especial, eran motivos suficientes para determinar que una persona era un delincuente.

Algo así como un identikit hecho, incluso, antes de haberse cometido el delito.

Rayano en la discriminación, Lombroso estaba convencido de su “detector de delincueltes”.

Aunque muchos ni siquiera sabíamos de la existencia de Lombroso, todos los días aplicamos su particular teoría para determinar quién es un delincuente; incluso sin haber oído jamás la teoría lombrosiana.

“Qué cara de chorro tiene éste…”, nos escuchamos decir muchas veces, sin siquiera ponernos a razonar lo que estamos diciendo: juzgamos, y después analizamos. Creemos distinguir a un delincuente por aspecto físico, e incluso por aspecto textil: parecería ser que el prototipo del ladrón ha cambiado; desde el arquetipo del ratero vestido todo de negro y antifaz, pasamos ahora a juzgar como chorro a cualquier pibe que lleve un pantalón pescador, una remera de un cuadro de fútbol y zapatillas fosforescentes. Basta que lo distingamos para que crucemos de vereda, porque, de seguro, es un chorro…

En algún momento todos somos extremadamente lombrosianos. Y vamos mas allá, aún:

“Seguro que éste es un garca…”, sentenciamos cuando en el barrio vemos a alguien de saco y corbata; sin ponernos a pensar, siquiera, que ése a quién ya decretamos como garca, tal vez esté vestido así porque así se lo exigen en su trabajo; o mejor, porque se esforzó, y logró un puesto que nosotros no conseguiríamos ni en cuatro vidas. Y así y todo, vive en nuestra cuadra.

Somos geográficamente lombrosianos: Todos los que viven en las villas son chorros, aseguramos con impunidad de jueces; sin pensar, tal vez, que nosotros mismos podemos terminar viviendo en un asentamiento si la inestable economía del país nos empujara un escalón mas abajo. Y no por eso seremos ladrones.

Y solemos ponernos internacionalmente lombrosianos, tildando de lo que no nos gustara que nos dijeran a nosotros a cuanto extranjero limítrofe vemos.

No importa si lo que aseguramos es verdad o no, sólo nos importa decirlo, sentenciarlo, hacer el identikit del delincuente antes de que el delincuente alcance la condición de tal.

Las apariencias engañan, y mucho: quién elaboró una teoría criminal basándose en la fisonomía de la persona, ni siquiera se llamaba como decía llamarse. El verdadero nombre de Cesar Lombroso era Ezequías Marcos César…

El día en que sea una moda el que todos andemos por la calle con un espejo del tamaño de una caja de zapatos, y apuntemos el espejo a la cara del otro, nos encontraremos a las trompadas contra el vidrio.

Periodismo Negligente

Debería existir una forma de castigo por negligencia profesional cuando un periodista hace mal su trabajo. ¿Qué sería hacer mal trabajo para un periodista?: informar mentiras con tono de voz solemne como si fueran verdades. No revelarle al público (sí, público…, porque hoy en día casi no hay diferencia entre un diario y un teatro de revista) que su “opinión” no es personal, sino que él –el periodista- es un mero vocero del dueño del medio en cual pone la cara, la firma, o el alma vendida.

Hacer mal trabajo para un periodista es decirle a la gente qué tiene que pensar; que casualmente es lo mismo que piensa el que le paga el sueldo al periodista. Hacer mal trabajo para un periodista es deshonrar su profesión, no prepararse, no leer, no saber hablar, no ser capaz de distinguir un oxímoron de un ex presidente.

Alguna vez se llamaban a sí mismos el cuarto poder. Han perdido ese poder porque usan sus flacas fuerzas para quedar bien no con la profesión, sino con aquél que le da de comer a su bolsillo. En cierta forma, son como esos tipos de Serrat: juegan con cosas que no tienen repuesto; porque una sociedad no tiene repuesto si una orda de traje y corbata y peinados en Roberto Giordano le mete miedo en la cabeza a la gente sólo para defender los negocios de sus patrones.

Un mal trabajo para un periodista es bajarse los pantalones en cámara y al mismo tiempo hacerle reverencia al jefe de redacción que le dice que el otro jefe, lo está mirando.

Debería existir una forma de castigo por negligencia profesional cuando un periodista hace mal su trabajo. Y esa forma de castigo bien podría tener toques de mitología griega: no creerles absolutamente nada cada vez que muevan los labios.

Los Medios y La Gente

La sociedad ignora el poder real que tienen los medios de comunicación. Obviamente que las preocupaciones diarias personales muchas veces no dejan tiempo para analizar cosas como éstas; pero paradójicamente, los medios de comunicación tienen mucho que ver para que la gente ignore hasta que punto ellos –la gente- son manipulados ideológicamente por ellos –los medios de comunicación-.

La monopolización de la información es una violación al criterio propio: difícil será tener criterio propio si uno al escuchar la radio, leer el diario o mirar el noticiero de la tele se encuentra con EL MISMO periodista en los tres medios. Multipliquemos esto por la cantidad de periodistas que trabajan para un mismo multimedio, y encontraremos la misma opinión a toda hora en toda vía de información. A eso sumémosle que el multimedios comunicacional le dicta libreto a sus periodistas, les dice que línea de noticias hay que darle a la sociedad y en que tono, y así el final de la cadena es el criterio propio de la gente anulado completamente por la tendenciosa información que se desparrama como el semen de la violación informativa.

El resultado es que la masa termina creyendo, opinando y sosteniendo todo lo que se informa; sin siquiera permitirse –la masa- un preservativo de criterio propio para poder analizar desde dónde le llega la información y con qué intenciones.

Se termina dando por palabra santa absolutamente todo lo que recibimos como información, cuando en la mayoría de las veces esa información es tendenciosa, contaminada y mentirosa.

Ésta manipulación de la opinión pública, llevada a cabo por la poderosa maquinaria de los medios de comunicación va uniformando a la gente detrás de los intereses del monopolio comunicacional alejando la realidad de las cosas y haciendo cómplice ignorante a la masa de los verdaderos intereses de los medios de comunicación; intereses que son, por su puesto, económicos mas que informativos.

Y así, la sociedad se compone de miles –millones- de repetidores de los intereses de los medios de comunicación. No ser termina comentando lo que sucede, sino lo que los medios de comunicación quieren que suceda; lo que los medios de comunicación quieren que la gente repita como autómatas en la cola del pan, en el viaje en taxi, en el bar de la esquina. Y así, ir instalando socialmente la idea y sensación que más les conviene a los comerciantes de la noticia y no a los intereses de la gente en general.

Es tan poderosa la maquinaria de los medios de comunicación que hasta utiliza como títeres a una gran masa de legisladores, que  de ser los representantes del pueblo pasan a ser voceros de los medios de comunicación, teniendo mejor asistencia frente a las cámaras de televisión que a las cámaras del Congreso. Claro, éstos legisladores entienden el juego: la televisión les dará a ellos –los legisladores- una promoción mayor que sus propios proyectos políticos; ya sea porque carecen de todo proyecto político o porque cualquier herramienta les viene bien para no perder una mordida de una porción de la torta, aunque mas no sea.

Y en medio de ésta desverguenza, la gente. Nosotros, bah. Dejándonos llenar la cabeza con lo primero que queremos creer, sin siquiera tomarnos el tiempo para analizar si eso que nos están informando es lo que sucede, o lo que a los medios de comunicación les conviene que suceda.

Y nunca, nunca, los intereses de los medios de comunicación son los mismos que los de la gente.

A las noticias no les interesa la gente. A la gente, parece no importarle.

Muñeco de Torta

Todo lo incontaminado, en boca de Mauricio Macri apesta. Incluido el amor.

Acaba de casarse por tercera vez, y toda la ceremonia tuvo olor a inauguración de campaña. A corte de cinta con marcha nupcial. Todo lo puro, en manos de Mauricio Macri se contamina. Los medios divulgaron el casamiento –el tercero en el haber de Macri- y daba la sensación de estar viendo una película; no por lo emocionante, sino por el ambiente a cartón pintado.

Parecería que se casó más por consejo publicitario de Durán Barba que por amor. Y no sería de extrañar que siguiendo la misma línea, allá por el mes de Marzo o Abril las revistas del corazón hablen de “Rumores de crisis en el matrimonio de Macri – Awada”. Y que si la cosa funciona publicitariamente, se mantenga hasta las elecciones presidenciales. Y que luego del estrepitoso fracaso de Macri –según las encuestas- no pasen dos semanas de haber perdido en las urnas para ver en la tapa de Hola a Juliana con cara de circunstancia confesando “ME SEPARÉ”.

No Es que uno no le quiera desear la felicidad a Macri, pero él se ha encargado de demostrar sistemáticamente que, todo lo incontaminado, en su boca, apesta.

Y un momento tan especial como el casamiento para cualquier pareja que se ame, puesto en el smoking de Macri no sea más que un manotazo de ahogado para caer lo mas bien parado posible ante los ojos del electorado.

Y posiblemente, el haber estando ante el juez de paz haya sido su única ocasión de no haber salido condenado ante un magistrado. O sí. Quien sabe.

Sapos Extraterrestres

Seguramente serán muchos los que conozcan el llamado “Caso Roswell”, ése presunto accidente extraterrestre ocurrido en Roswell, Estados Unidos, en  Julio de 1947. Una supuesta nave alienígena se estrella en el desierto, y el ejército estadounidense captura los restos junto con supuestos tripulantes.

Libros, películas, documentales, aparecieron en cascada desde entonces. Y, claro, los medios de comunicación no se lo iban a perder. Si hasta se pudo ver una eventual autopsia a uno de los malogrados extraterrestres por televisión.

El “Caso Roswell” sea tal vez el ejemplo paradigma de las veces que los medios de comunicación utilizan un tema para hacernos mirar hacia arriba, mientras por debajo suceden las cosas reales.

Casi sin darnos cuenta, día a día los medios nos engolosinan con Roswells de todo tipo, y nosotros degustamos de ésos sapos extraterrestres y actuamos como si no sucediera otra cosa más que eso.

Los Roswells que solemos devorar servidos por los medios pueden ir desde las declaraciones de Susana Giménez sobre la pena de muerte, hasta una sospechosa seguidilla de choques producidos por colectivos.

¿No se han fijado ustedes que, a veces hay épocas en que de pronto se “descubre” que varias líneas de colectivos no cuentan con sus unidades en perfecto estado, y son protagonístas de accidentes todos los días?. O por ejemplo, de pronto, de la nada, explota un big bang de hechos delictivos que tienen a ancianos jubilados como víctimas de robos. Y también nos venden Roswells más frívolos: el cambio de pareja constante de la vedette de turno, de cambios tan constantes como de guantes un cirujano.

Y no es que éstas cosas no sucedan casi todos los días; lo absurdo es la mecánica con que los medios de comunicación suelen bombardearnos con ellos: sucede por oleadas, como una marea repetitiva.

Cuando el Roswell de turno ocupa los medios, pareciera que no sucede otra cosa; y permanecemos el tiempo así, embobados con el alien del momento, mientras a nuestras espaldas – o lo que es peor, bajo nuestras narices- suceden las verdaderas cosas que nos involucran como sociedad, pero nadie les presta atención porque el batracio espacial se nos presenta hasta en el horóscopo del chicle Bazooka.

No es nueva la táctica de mantener a la sociedad distraída con algún tema mientras la realidad pasa por otro lado.

Volvamos al cielo: en la década del 70 florecían ovnis y extraterrestres por todos lados, mientras en la tierra dejaban de verse personas.

No pocas veces los medios presentan como cuestión de estado si tal jugador o tal otro merece la número 10 en la selección, mientras los maestros gritan a cuatro voces que con un plan educativo así no hay futuro de país; y el tema ocupa menos espacio que el servicio meteorológico en los noticiarios.

Inocentemente (o no tanto) nos dejamos invitar a un banquete de sapos extraterrestres que consumimos con terrible gula.

Será hora de que comencemos la dieta de la razón, y tiremos a la basura las noticias chatarras que por dos pesos más nos agrandan el combo con papas fritas.